.png)
2024-02-1-185-002 行为人引诱不满十四周岁男童对行为人本人实施肛交的，亦构 成猥亵儿童罪
【关键词】
刑事猥亵儿童罪引诱未成年人聚众淫乱罪被动式猥亵多次
【基本案情】
北京市石景山区人民检察院指控被告人高某水犯猥亵儿童罪、引诱未成年人聚众淫乱罪，被告人刘某一犯猥亵儿童罪，向石景山区人民法院提起公诉。庭审中，被告人高某水及其辩护人提出：高某水不知道被害人不满十四周岁；约定第二次发生关系的时间是被害人提出的；第三次发生关系是被害人主动。辩护人还认为，高某水不存在多次猥亵儿童，最后一次是被猥亵，高某水系初犯、偶犯，主观恶性不深，犯罪情节较轻，犯罪过程中没有采用暴力手段，建议对其从轻处罚。被告人刘某一本人无辩解。其辩护人提出：刘某一出于对高某水的信任，认为高某水不可能介绍儿童给他，并非故意实施犯罪；被害人发育较成熟，从体貌特征很难判断其不满十四周岁，刘某一有坦白情节，系初犯、偶犯，主观恶性不深，应减轻处罚。 法院经审理查明：2021年6月至7月间，被告人高某水明知被害人王某 （化名，男，时年13岁）系未满十四周岁的儿童，单独或者介绍被告人刘某一先后三次以揉摸生殖器或口交、肛交等方式对王某实施猥亵。其中，第三次系王某受高某水引诱对其进行肛交。2021年7月至8月间，被告人高某水与被害人李某（化名，男，时年16岁）通过微信加为好友，后高某水多次向李某发送两性关系照片或视频。同年8月某日下午，高某水将李某约至刘某一居住的宿舍内，共同与李某发生性行为。 北京市石景山区人民法院于2022年4月27日以（2021）京0107刑初 466号刑事判决，认定被告人高某水犯猥亵儿童罪，判处有期徒刑五年三个月，犯引诱未成年人聚众淫乱罪，判处有期徒刑九个月，决定执行有期徒刑五年六个月；被告人刘某一犯猥亵儿童罪，判处有期徒刑二年六个月。宣判后，没有上诉、抗诉，判决已发生法律效力。 裁判结果 北京市石景山区人民法院于2022年4月27日以（2021）京0107刑初 466号刑事判决，认定被告人高某水犯猥亵儿童罪，判处有期徒刑五年三个月，犯
引诱未成年人聚众淫乱罪，判处有期徒刑九个月，决定执行有期徒刑五年六个月；被告人刘某一犯猥亵儿童罪，判处有期徒刑二年六个月。宣判后，没有上诉、抗诉，判决已发生法律效力。
【裁判理由】
本案主要争议焦点为被告人高某水、刘某一是否明知被害人王某不满十四周岁，以及王某对高某水进行肛交，是否应认定为高某水猥亵儿童。 1.关于高某水、刘某一对王某的年龄是否明知的问题。高某水曾供述："王某是我在居住的小区便道上认识的，添加了微信，在微信聊天中我知道对方十三岁，是个学生。"且高某水的手机微信中对王某的备注为十三，结合被害人陈述、被告人供述等证据能够证实高某水对王某不满十四周岁是明知的。高某水供述将王某介绍给刘某一时，明确告知刘某一王某系初中生。根据常识我国初中生的一般年龄为十二岁到十四岁。且根据被害人王某陈述，高某水将其介绍给刘某一时，刘某一问王某"多大了？上几年级？“王某明确回答"十三岁，上初一”，足以证明刘某一亦明知王某不满十四周岁。 2.关于王某对高某水实施肛交，是否应认定为高某水猥亵儿童。高某水利用未成年人思想不成熟、性观念尚未确立等特点，多次给王某观看淫秽视频，美化性行为体验，引诱、诱导王某与其进行肛交，全过程由高某水加以控制。王某不满十四周岁，刑法拟制其无性同意能力，因此即使其在猥亵过程中积极配合，甚至主动，也不能对高某水的猥亵行为合法化。故王某对高某水实施肛交的行为，亦应当认定为高某水猥亵儿童的行为。 综上，高某水为满足性刺激，多次猥亵儿童，其行为已构成猥亵儿童罪；且引诱未成年人聚众淫乱，其行为又构成引诱未成年人聚众淫乱罪，应依法并罚。刘某一猥亵儿童，其行为已构成猥亵儿童罪。高某水多次以口交、肛交的方式猥亵儿童，应加重处罚。高某水、刘某一均具有坦白情节，认罪认罚，依法可以对其从宽处罚。
【裁判要旨】
被告人介绍他人对不满十四周岁的男童实施猥亵，或者引诱男童对被告人本人实施肛交的，均构成猥亵儿童罪。
【关联索引】
《中华人民共和国刑法》第237条第3款、第301条第2款
一审：北京市石景山区人民法院（2021）京0107刑初466号刑事判决（2022年4月27日）