.png)
2023-06-1-221-001 为索偿债务实施盗窃，误将非债务人财物作为债务人财物盗窃的，不影响盗窃罪的认定
【关键词】
刑事 盗窃罪 索偿债务 非债务人财物
【基本案情】
2012年7月21日18时许，被告人关某艺驾驶一辆面包车到广东省广州市越秀区某某大院，用事先准备的钥匙进入该大院内，窃得谢某放在该处的1张根雕茶几（价值25000元）后逃离现场。8月8日，关某艺经传唤后向公安机关投案自首。8月22日，关某艺将上述赃物上交公安机关。另查明，本案案发前，广州某某公司（该公司老板为苏某）拖欠被告人关某艺垫付的业务款项7000余元，该公司于案发前的办公地点为上述广州市越秀区某某大院。 广东省广州市越秀区人民法院于2013年2月6日作出（2013）穗越法刑初字第93号刑事判决：被告人关某艺犯盗窃罪，判处有期徒刑二年一个月，缓刑三年，并处罚金五千元。宣判后，在法定期限内没有上诉、抗诉，判决已生效。
【裁判理由】
法院生效裁判认为：被告人关某艺以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额巨大，其行为已构成盗窃罪。关某艺犯罪后主动向公安机关投案并如实供述自己的罪行，具有自首情节，依法可以减轻处罚。本案赃物已缴回，没有造成被害人损失，酌情可以对关某艺从轻处罚。公诉机关基于以上述理由建议对关某艺在"有期徒刑二至三年"的幅度内确定宣告刑的量刑建议合法有理，予以采纳。鉴于关某艺的主观恶性较小，犯罪后认罪、悔罪态度良好，综合考虑其犯罪动机、情节及社会危害性，可以对其宣告缓刑。关某艺及其辩护人的从宽处罚量刑意见，予以采纳。
【裁判要旨】
误将非债务人的财物作为债务人的财物加以盗窃的，仍应以盗窃罪定罪处罚。债权人为索偿债务，将第三人的财物误认为债务人的财物而加以盗窃，属于犯罪对象认识错误。但无论是债务人的财物还是第三人的财物，体现的法益性质相同，属于同一构成要件范围内的认识错误，对犯罪行为性质不产生实质影响。
【关联索引】
《中华人民共和国刑法》第264条
一审：广东省广州市越秀区人民法院（2013）穗越法刑初字第93号刑事判决（2013年2月6日）